Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (AİHM) Öcalan kararı, kararlarının uygulanmasından sorumlu Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesine gidecek.
Komite "yargılamanın yeniden yapılması" konusunda ya Türkiyeden talepte bulunacak ya da yargılamanın gerekli olmadığına karar verecek.
Bu sürecin en az bir yıl alması bekleniyor.
Komite kararını verirken Öcalanın suçsuz olup olmadığını iddia edip etmediğine ve adil yargılama ihlalinin mahkeme sonucunu değiştirecek kadar vahip olup olmadığını bakacak.
AİHMDE ÖCALAN DAVASININ GEÇMİŞİ
AİHMnin temyiz niteliğindeki Büyük Dairesi, 9 Haziran 2004 tarihinde yapılan ikinci duruşmada, tarafların görüşlerini yeniden dinlemişti.
AİHM, 2003 yılı Mart ayında aldığı kararda, Öcalanın avukatlarının başvurusuyla ilgili olarak, Türkiyenin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) adil yargılanma hakkıyla ilgili 6., gözaltı süresinin uzunluğuyla ilgili 5. ve kötü muameleyle ilgili 3. maddesini ihlal ettiğine hükmetmişti.
Türkiyenin AİHSnin adil yargılanma hakkıyla ilgili 6. maddesinin 1. ve 3. fıkralarını ihlal ettiğini savunan AİHM, duruşmalar başladıktan sonra askeri yargıcın sivil yargıçla değiştirilmesini yeterli görmemiş ve savunma için gerekli olanak ve zamanın verilmediğine karar vermişti.
Mahkeme, AİHSnin gözaltı süresiyle ilgili 5. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının da ihlal edildiğini, Öcalanın mahkemeye çıkarılmadan önceki gözaltı süresinin de uzun olduğunu savunmuştu.
AİHSNİN İHLALİ
AİHSnin yaşam hakkıyla ilgili 2. maddesiyle ilgili şikayet konusunda, Türkiyenin ihlalde bulunmadığı görüşüne varan AİHM, Abdullah Öcalanın adil olmayan bir yargılama sonucunda ölüm cezasına mahkum edilmesini, AİHSnin kötü muamelenin önlenmesiyle ilgili 3. maddesinin ihlali olarak görmüştü.
Strasbourg mahkemesi, avukatlarının, Öcalanın Kenyadan yasadışı bir biçimde getirildiği ve ayrımcılığa tabi tutulduğu yolundaki şikayetlerini ise reddetmişti.
AİHM, Öcalanın avukatlarının AİHSnin 7, 8, 9, 10 ve 18. maddelerine dayanarak yaptıkları başvuruların incelenmesini de oybirliğiyle gerek görmezken, Öcalanın Kenyadan getirilişi ve cezaevindeki koşullarıyla ilgili olarak herhangi bir kötü muamelenin oluşmadığı, dolayısıyla 3. maddenin ihlal edilmediği sonucuna varmıştı.
Saptadığı ihlallerin şikayetçinin olası mağduriyetini gidermeye yeterli olduğunu belirterek herhangi bir tazminatı gerek görmeyen mahkeme, Türkiyenin karşı tarafa yargılama masrafları için 100 bin avro ödemesine karar vermişti.
..
Yayın Tarihi :
12 Mayıs 2005 Perşembe 11:49:22
Güncelleme :12 Mayıs 2005 Perşembe 11:50:45
Yorumlarınız
zaza koc IP: 80.145.71.xxx Tarih : 12.05.2005 17:23:25
Hadi hayirli olsun cankaya köskünü hazirlayin