HSYK'dan iddialara cevap
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkan Vekili Ahmet Hamsici, 10 ve 14. Ağır Ceza Mahkemelerinin başkanlarının, 'Balyoz Davası' sebebiyle değil, soruşturma dosyası sebebiyle başka mahallerde yetkilendirildiğini açıkladı.
Hamsici, yaptığı yazılı açıklamada, "İstanbul Özel Yetkili 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kamuoyunda "Balyoz Davası" olarak adlandırılan davanın duruşmasında bazı sanıkların tutuklanmasına karar vermesi üzerine, yargılamanın başlamasından iki gün önce mahkeme başkanının değiştirilmesinin eleştiri konusu yapılması sebebiyle kamuoyunu bilgilendirme amacıyla açıklama yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur" dedi.
Açıklamada şunlar kaydedildi: "İstanbul 10 ve 14. Ağır Ceza Mahkemesi başkanları hakkında yürütülen "resmi sıfatlarının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunma, irtikâpta bulunma ve rüşvet alma iddialarını içeren" soruşturmalar sonucunda aynı yerde göreve devamlarının soruşturmaların selametine ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceğinden görev yerlerinin değiştirilmesi teklifini içeren soruşturma raporu Kurulumuzca 13 Aralık 2010 tarihinde görüşülüp,
adı geçen başkanların bu görevlerinden alınarak başka bir yargı alanında görevlendirilmelerine, Sayın Bakanın katılmadığı toplantıda 21 Kurul Üyemizin oybirliğiyle karar verilmiştir. 10 ve 14. Ağır Ceza Mahkemelerinin başkanları "Balyoz Davası" sebebiyle değil, yukarıda izah olunan soruşturma dosyası sebebiyle başka mahallerde yetkilendirildikten sonra, bu mahkemelere yine Özel Yetkili Mahkemelerde üye olarak çalışan hâkimler arasından görevlendirme yapılmıştır. Tartışma konusu yapılan 10, Ağır Ceza
Mahkemesi Başkanlığına atanan Hakim Ömer Diken önceki Kurul tarafından 2008 yılında İstanbul Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğine atanmış, mesleki geçmişi itibarıyla da 10 uncu Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına atanması Genel Kurulumuzca uygun görülmüştür. Soruşturma sebebiyle zorunlu olarak yapılan değişikliğe başka anlamlar yüklenmesi, heyete müdahale tartışmaları yapılması yargıya duyulan güveni zedelediğinden böyle bir açıklama yapılmasına gerek görülmüştür".
